NUCLEAR AND PEOPLE THE SOVEREIGN
employees of the sovereign people by the Chairman of the majority (slim), boast of having been elected by the people, ergo it is the people to decide (when it suits them when not conviene lo ignora); dimenticando continuamente che sono stati eletti per fare gli interessi della nazione e non quelli personali, a motivo dei loro intrallazzi questi banditi vogliono imporre al popolo ciò che non gradiscono.
SUL NUCLERE IL POPOLO SOVRANO SI E' ESPRESSO ! Il referendum abrogativo sul "nucleare" del 8-9 novembre 1987
L' 8-9 novembre 1987 si votò in Italia per cinque quesiti referendari: due sulla giustizia e tre sul nucleare. Qui si tratteranno solo i tre referendum relativi al nucleare.
Ci sono alcuni motivi da tenere presente nel considerare l' istituto del referendum, che in occasione del cosiddetto "referendum sul nucleare" (o "referendum antinucleare") non è stato e non could be "nuclear, not nuclear." [1]
The first reason is that the only possible answers to the questions of a referendum are "yes" and "no", you can not give alternatives that make a different choice. For example, if the referendum were to ask me if they agree to eliminate (say) the House of Representatives, I could not say that I do not want the total elimination, but, say, simply reducing the number of deputies from 630 to 600; I should clear choice between the preservation of the current situation or its abolition.
The second reason is that the referendum is purely repeal (see Article 75 of the Constitution of the Italian Republic): cioè, può essere utilizzato soltanto per abolire una legge esistente, e non per proporre una legge nuova. La proposta di una nuova legge di iniziativa popolare può essere presentata se sottoscritta da almeno cinquantamila elettori (art. 71 e 72 della Costituzione), ma dovrà poi comunque seguire l’iter di qualunque altra proposta di legge, cioè essere esaminata da una commissione e poi dalle due camere ed approvata articolo per articolo.
Il terzo motivo è che il referendum permette non solo l’abrogazione totale, ma anche quella parziale di una legge; ciò significa che di una legge composta di cento articoli è possibile abolirne magari uno solo, il che può rendere un’intera legge praticamente inapplicabile a causa di un solo articolo annullato. [2]
Come detto, contemporaneamente si votò per tre referendum relativi al nucleare. Le tre domande che furono rivolte ai cittadini elettori italiani furono le seguenti (se ne riporta il senso, più che il contenuto esatto):
1. Volete che venga abrogata la norma che consente al Cipe (Comitato interministeriale per la programmazione economica) di decidere sulla localizzazione delle centrali nel caso in cui gli enti locali non decidono entro tempi stabiliti?
(la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "la procedura per la localizzazione delle centrali elettronucleari, la determinazione delle aree suscettibili di insediamento", previste dal 13° comma dell'articolo unico legge 10/1/1983 n.8)
2. Volete che venga abrogato il compenso ai comuni che ospitano centrali nucleari o a carbone?
(la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "l'erogazione di contributi a favore dei comuni e delle regioni sedi di centrali alimentate con combustibili diversi dagli idrocarburi", previsti dai commi 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 della citata legge)
3. Volete che venga abrogata la norma che consente all’ENEL (Ente Nazionale Energia Elettrica) di partecipare ad accordi internazionali per la costruzione e la gestione di centrali nucleari all'estero?
(questa norma è contenuta in a much older law, namely N.856 of 1973, which amended Article 1 of the law establishing ENEL).
[3]
So all 'was in practice with the three questions asked to remove certain provisions of law designed to make it easier and faster settlements energy: the first was created to prevent the mayor of a small country two thousand inhabitants, where it was expected the establishment of a nuclear power plant could oppose to the bitter end, while the second was the so-called "monetization of risk" to the municipalities in which plants produce energy (not necessarily nuclear, but also coal). [4]
Below are the results of the three referendums on nuclear power: in all three cases the SI won the repeal.
1 - Referendum for the 'abolition of the procedure for the localization of nuclear power stations
Voters Voters
29,862,376 45,869,897
Voters
65.1%
Abstain 16,007,521
% on Voters
34.9
valid votes
ANSWER AFFIRMATIVE
20,984,110 80.6%
RESPONSE NEGATIVE
5,059,819 19.4%
26,043,929 Total Votes
not Total valid
3,818,447 12.8% of Voters
Cards Blank
2,536,648 8.5% of Voters
2 - Referendum for the 'abolition of subsidies to regions and local offices nuclear power plants
Voters Voters
29,871,570 45,870,230
Voters
65.1% abstentions
15,998,660 34.9% on Voters
valid votes
ANSWER AFFIRMATIVE
20,618,624
79.7%
RESPONSE NEGATIVE
5,247,887 20.3%
Total 25,866,511
invalid ballots
4,005,059 Total
13.4% of Voters
Cards Blank
2,654,572 8.9% of Voters
3 - Referendum 's abolition of the 's participation Enel to the creation of nuclear power plants abroad
Voters Voters
29,855,604 45,849,287
Voters
65.1%
Abstain 15,993,683
34% on Voters , 5
valid votes
ANSWER AFFIRMATIVE
18,795,852 71.9%
NEGATIVE RESPONSE
7,361,666 28.1%
Total 26,157,518
invalid ballots
3,698,086 Total
12.4% of Voters
Cards Blank
2,388,117
% Voters on
8.0
(source: Ministry of 'Inside "- Department of Internal Affairs and territorial - of the Central Electoral Services) [5]
-
However, the referendum, as they were formulated, did not allow the Italians to comment on another question: whether to allow or not to buy electricity from nuclear plants to 'foreign. That's why ancora oggi l' Italia può comprare energia nucleare dalla Francia.
Il Governo, considerati i risultati del referendum, procedette alla sospensione dei lavori della centrale di Trino 2 (Vercelli), alla chiusura della centrale di Latina, alla verifica della sicurezza delle centrali di Caorso (Piacenza) e di Trino 1 (Vercelli) e della fattibilità di riconversione della centrale di Montalto di Castro (Viterbo).
--
Dunque con il referendum abrogativo del 1987 è stato "di fatto" sancito l'abbandono, da parte dell'Italia, del ricorso al nucleare come forma di approvvigionamento energetico. In attuazione di detto referendum, infatti, nel 1988 il Governo italiano, in sede di approvazione del nuovo "National Energy Plan," approved the moratorium in the use of nuclear fission as an energy source, while launching a program to stop, a short, nuclear fuel assembly.
With this procedure, it was therefore raised the issue of decommissioning of existing nuclear plants and the safety of the radioactive waste arising from the operation thereof. In this problem have substantial follow-up, in the late 80s and early 90s, several CIPE decisions that have ordered the permanent closure of the installations concerned. Among those decisions, we highlight in particular those relating to central and Trino Vercellese Caorso (July 1990), who had already done so, however, prior to the stop of the plant in March 1987.
And in general in the years immediately thereafter (between 1987 and 1995), one is primarily concerned to proceed to the final and effective closure of plants in operation. [5]
sources:
http://www.giorgioprinzi.it/nucleare/cirn/forum/_interventi/0000000a.htm [1]
http://www.giorgioprinzi.it/nucleare/cirn/forum/ _interventi/00000009.htm [2] +
http://www.giorgioprinzi.it/nucleare/cirn/forum/_interventi/0000000b.htm
few sentences from http://www.aziendabari.it/readnews.php?id = 2850 & client = 33 [3]
http://www.giorgioprinzi.it/nucleare/cirn/forum/_interventi/0000000c.htm [4]
http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/rifiuti_nucleare/indagine_camera.html
[5]
Nonostante quello che sta avvenendo in Giappone il governo Berlusconi insiste nel voler trascinare l'Italia sulla pazza, pazza strada del nucleare. Gli antinuclearisti vengono spesso tacciati di scarsa razionalità. Ma vediamo, razionalmente, tutte le balle che ci hanno raccontato per convincerci. 1) "Il nucleare è sicuro". Questo non lo sa ancora nessuno (anzi, quello che sta accadendo in queste ora sembrerebbe mostrare il contrario: ricordiamo che il nucleare richiederebbe sicurezza assoluta, quindi i paragoni con centrali di altro tipo, che possono produrre danni all'ambiente ma non del livello di quello di una centrale nucleare non valgono). Chi ha giurato e spergiurato di aver trovato una soluzione ai vari problemi che nuclear power poses, including waste, has always been denied. Italy has yet to dispose of waste at Montalto di Castro: how can you think of any way that a country that can not even dispose of their domestic refuse will be able to handle dangerous waste, especially with corruption, dishonesty and 'impunity reign supreme in our country, more than anywhere else? Again, we are a country of high seismic risk, which is known nothing can be built in accordance with (but I imagine if the works were entrusted to the central Impregilo?) 2) "Nuclear power is cheap." The opposite is true. Without government subsidies it does not do anyone. In fact, the United States, despite incentives proposed by President Bush ten years ago, and Obama recently, members of EDF industries have given billions of dollars of state funds in order not to build them. The cost of nuclear kilowttora Italian would be superior to any alternative source, even those of fossil fuels. 3) "Nuclear power is modern." The level of technological upgrading of nuclear power plants is nothing short of ridiculous, in ten years we would have nuclear power plants in a generation and a half ago. In addition, throughout the world are abandoning the kind of nuclear we want to do us, the so-called EPR. 4) "Nuclear power is useful." In reality, Italy already has 105 GW of installed against a peak demand of 60 GW: we do not need to nothing to produce a nightly basis we can buy at a price of balance by the French, what we need is to cut the "peak" sampling today force us to use massively gas turbine (then go to save energy - a kind of culture that is completely missing in Italy and despite the need for support -, co-generation and clean energy, such as that renewables can provide, without devastating the environment). 5) "Nuclear power makes us independent." Uranium coast, is already costing more and more, it would remove the dependency to oil producing countries to those of uranium extractors (Canada, Australia, countries of Central Africa). The truth is that a country accustomed to think with belly needs issues such as nuclear disaster to get a rational choice. It seems paradoxical, but the bitter truth.
